Advokatbladet
05.05.2016
Høyesterett er blitt kritisert for å være «udemokratiskd og «aktivistiskd, men demokrati er ikke en velegnet vurderingsstandard for domstolmakt, mener Anine Kierulf.
Hun holdt nylig foredraget «Vitenskapsteoretiske refleksjoner rundt Høyesteretts makt og legitimitet» i Forum for vitenskapsteori ved Universitetet i Oslo.
- Utgangspunktet er at Høyesterett utøver institusjonell makt fordi den tar beslutninger i samfunnet som virker inn på de andre statsmakter og borgernes beslutninger. Når Høyesterett avsier dommer man ikke er så begeistret for, fremmes påstander om at Høyesterett er en aktivistisk domstol som har endret seg i en retning som er uheldig, sa Kierulf.
Diskusjoner om makt bør alltid foregå, og er et gode, fremholdt hun.
- Men maktkritikk blir bedre og mer relevant jo mer innsiktsfull den er. Det som mangler i noen av fagdiskusjonene om Høyesterett, er refleksjoner om innfallsvinklenes utilstrekkeligheter, og hv
Gå til mediet- Utgangspunktet er at Høyesterett utøver institusjonell makt fordi den tar beslutninger i samfunnet som virker inn på de andre statsmakter og borgernes beslutninger. Når Høyesterett avsier dommer man ikke er så begeistret for, fremmes påstander om at Høyesterett er en aktivistisk domstol som har endret seg i en retning som er uheldig, sa Kierulf.
Diskusjoner om makt bør alltid foregå, og er et gode, fremholdt hun.
- Men maktkritikk blir bedre og mer relevant jo mer innsiktsfull den er. Det som mangler i noen av fagdiskusjonene om Høyesterett, er refleksjoner om innfallsvinklenes utilstrekkeligheter, og hv
