Foto: Ola Sæther
Advokat Arne Moland kommer i et leserinnlegg i UNIFORUM 24.03 med en voldsom skyllebøtte mot undertegnedes og forskningsombud Peter Kierulfs engasjement i saken om en ung, kvinnelig syrisk forsker som gikk til rettssak mot sin tidligere arbeidsgiver OUS.
Innlegget inneholder en hel rekke ubegrunnede påstander. Det påstås for det første at undertegnede og Kierulf utelukkende har basert oss på den unge forskerens 'fortelling', og at vi dertil har avvist alle anmodninger fra OUS om møte der sykehuset ønsket å redegjøre for sitt syn på saken for disse to. Dette medfører ikke riktighet.
I et leserinnlegg i UNIFORUM 28.02.17 skriver forskningsombudet følgende om sine møter med partene: På vanlig måte, slik jeg arbeider som forskningsombud, inviterte jeg begge parter til samtaler; først PhD-kandidaten til separat møte, og kort tid etter hennes veileder til separat møte. Jeg mottok dokumentasjon fra begge sider. Endelig inviterte jeg begge parter til et fellesmøte med meg. I det sistnevnte møtet ombudet nevner, deltok også undertegnede.
I sin vitneforklaring ble ombudet stilt følgende spørsmål av advokat Moland: Hva er det som gjør at du har forkastet hans synspunkter [forskerens tidligere veileder] og festet lit til [forskeren]? Hvorfor hører du ikke på det han har å si om anklagene om såkalte gjengjeldelser, kasting av cellekulturer og forskningsjuks?. På det svarte ombudet: Godt spørsmål. Min vurdering av ham, er at han i mange saker har opptrådt med forklaringer jeg ikke har festet lit til, sa Kierulf (UNIFORUM, 9.03.17).
I sin vitneforklaring hevdet lederen for laboratoriet (som hadde vært stipendiatens biveileder) at han flere ganger hadde bedt om et møte med forskningsombudet, men hadde blitt avvist. O
