(Foto:UiS)
Det var professor ved Høgskolen i Sørøst-Norge, Kjell Ivar Øvergård, somleder av bedømmelseskomiteen ved Universitetet i Stavanger(UiS), som oppdaget en rekke tilfeller av plagiat iendoktorgradsavhandling.
Etter at Øvergård og hans medopponent innrapporterte plagiat i dette doktorgradsarbeidet har saken versert mellom ulike institutter, fakultet og universitetsledelse på UiS, samt at saken har vært innom det nasjonale granskingsutvalget enrunde.
Det nasjonale utvalget sendtesaken tilbake tilUiS.
Ikke dømt foruredelighet
UiS nedsatte et ekstern granskingsutvalg i desember og i mars kom dommen fra detteutvalget:
Både stipendiaten ogdennes veileder har brutt reglene for god vitenskapelig praksis ved bruk av andres arbeid. Det blir ikke funnet at de har opptrådt vitenskapeliguredelig.
Professor Kjell Ivar Øvergård sier at han tar utvalgets rapport tiletterretning.
(Foto:Jan-HenrikKulberg)
- De har gjort en ren juridisk vurdering av forholdene, og jeg vil ikke legge meg opp iutvalgets vurderinger, sier Øvergård til Khrono etter at resultatet av utvalgets arbeid er offentlig, og sakens utfall erendelige.
Det som gjenstår er at UiS selv må komme fram til hvilke konsekvenser saken skal få både for stipendiat, men ogsåveileder.
- Det jeg håper er at saken kan føre til at man vi både får satt på dagsorden behovet for nasjonale retningslinjer for håndtering av plagiatsaker på doktorgradsnivå. I tillegg viser denne saken at det er et åpenbart behov for mer informasjon rundt plagiering og bedre forståelse for hva dette er, sierØvergård.
Gjennomgåendebrudd
Utvalget skriver i sin rapport at de finner gjennomgående brudd på god vitenskapelig praksis i heleavhandlingen.
Og de legger til at Omfanget av feil og mangler er så omfattende at det for utvalget er åpenbart at kandidaten ikke har utvist tilstrekkeligaktsomhet
Utvalget konkluderer altså med mange brudd på god vitenskapelig praksis, men de skriver at de ikke klarer å finne det bevist at kandidatenhar gjort denne kopieringen som bevisst tyveri, derimot finner de heller manglende forståelse for regler. Dermed konkluderer de med at kandidaten ikke har opptrådt vitenskapeliguredelig.
Den samme delte konklusjonen gjør utvalget for professoren som var kandidatensveileder.
Utvalget mener forholdene kunne vært avdekket, og at veileder enten kunne stanset utgivelsen eller frasagt segmedforfatterskapet.
De bemerker at de ikke har hatt tilgang til kommunikasjon mellom veileder og kandidat, og at det gir vanskeligheter i arbeidet med å vurdere veiledersinnsats.
Men de skriver likevel at bruddene på god praksis framstår som resultat av utilstrekkelig oppfølging, deltakelse og oppmerksomhet fra veiledersside.
På den andre siden er mye av det som er kopiert og plagiert allment kj
