Utvalget viser til VVP punkt 2.6:
Svekk aldri det klare skillet mellom journalistikk og reklame. Det skal være åpenbart for publikum hva som er kommersielt innhold. Skillet skal være tydelig også ved lenking eller andre koblinger. Avvis kommersielt innhold som kan forveksles med det enkelte mediums journalistiske presentasjon.
Les bakgrunnen for saken her: PFU skal vurdere om Forskning.no skremmer folk til å drikke melk og spise kjøtt
Fordekt reklame
Kjernespørsmålet for PFU var om forskningsnettstedet har latt seg bruke til å drive fordekt reklame for melk og kjøtt.
Les PFU-klagen mot Forskning.no her
I sin uttalelse viser PFU til at utvalget en rekke ganger har uttalt viktigheten av å skille journalistikk og butikk. Det skal være åpenbart for publikum hva som er redaksjonell journalistikk og hva som er reklame/betalt informasjon.
Poenget er at publikum skal være helt sikre på at redaksjonell omtale ikke styres av andre hensyn enn det rent journalistiske. Dette er en forutsetning for å bevare tillit og troverdighet til det journalistiske innholdet, heter det fra PFU.
Utvalget registrerer hva Forskning.no selv skriver i tilsvaret; at de påklagede artiklene ikke er fri og uavhengig journalistikk. Dette fordi artiklene indirekte er betalt for. Et slikt bakenforliggende forhold og en slik økonomisk binding gjør det åpenbart for utvalget at de påklagede artiklene ikke er journalistikk, og at de derfor er å oppfatte som butikk, uttaler PFU.
Ingen tredje kategori
Utvalget viser til skillet mellom reklame og journalistikk.
Vær Varsom-plakaten opererer ikke med en tredje kategori, eller noen form for mellomposisjon - nettopp fordi presseetikken skal sikre journalistikken uavhengighet og troverdighet. For utvalget er det ikke viktig hva slags karakter det kommersielle innholdet har. Det avgjørende er at det eksisterer en bakenforliggende økonomisk binding - og den må redaksjonen vise åpenhet om.
PFU mener at spørsmålet derfor blir om Forskning.no har tydeliggjort for publikum at de påklagede artiklene er kommersielle - i betydningen PR-stoff. Etter utvalgets mening er artiklenes presentasjon og merking (Fra forskningsmiljøene. En artikkel fra, I samarbeid med) egnet til å forvirre og villede. Slik utvalget ser det, skapes det et inntrykk av at artiklene er redaksjonelt stoff.
PFU mener derfor at det redaksjonelle og kommersielle innholdet i dette tilfellet ikke skiller seg nok fra hverandre, og at dette svekker det klare skillet mellom journalistikk og reklame.
Konklusjonen er derfor at Forskning.no har brutt god presseskikk.
Reklame eller akseptabel forskningsformidling? Tirsdag behandlet PFU blant annet diskutere dette oppslaget i Forskning.no. Illustrasjon: Skjermdump fra Forskning.no 17. april 2016
Etterlyser nyansering
Forskning.no mener at de omtalte sakene har elementer fra formidling, journalistikk og PR, og viser i sitt tilsvar til PFUs uttalelse i sak 265 i 2014:
Utvalget konstaterer at Gemini.no formidler stoff om forskning og nyskaping ved NTNU og Sintef, og slik sett ikke er en uavhengig kilde. Selv om det altså handler om stoff fra en ekstern kilde med bindinger til konkrete institusjoner, har utvalget vanskelig for å definere dette som ikke-journalistisk materiale av den typen tekstreklamebestemmelsene er ment å dekke.
Forskning.no mener derfor det er behov for en nyansering av Vær Varsom-plakaten, fordi artiklene verken er redaksjonelt innhold eller reklame. I sitt tilsvar til PFU argumenterer forskningsnettstedet med at dette stoffet faller i en tredje kategori som annet innhold som ikke er redaksjonelt stoff.
På sitt augustmøte tirsdag behandlet Pressens Faglige Utvalg blant annet klager mot Forskning.no og Namdalsavisa. Foto: Tor Torgersen/Skjermdump fra Journalistens firekteoverføring
