Man kan inte vara annat än tacksam i ett universitetssammanhang när grundläggande vetenskapliga hållningar utmanas, så att man i samtalets form kan nå vidare och se nya perspektiv på det man tidigare hade bestämda uppfattningar om. Det ligger i den akademiska dialogens natur. Tyvärr vittnar professor Anne Stensvolds inlägg angående både TFs och mina egna ståndpunkter om en rad missförstånd. Samtidigt blir jag nyfiken på hur Stensvold själv definierar 'teologi' - som bekant ett ord med många olika betydelser som används på olika sätt i olika akademiska kulturer - och 'religionsvetenskap'. 'Teologi,' i den bemärkelsen som vi använder den, är en samlingsbeteckning på en rad vetenskapsområden. Oavsett; jag tar tillfället i akt att tydliggöra en del av det som framkom i intervjun.
Teologi idag är inte det samma som 1914, och det är för övrigt inte religionsvetenskapen heller.
Det förefaller mig vara en god utgångspunkt i ett samtal att låta 'den andre' definiera sig själv. All vetenskap är rörlig och står i ständig omvandling, både därför att forskningen driver fram nya perspektiv och metoder och därfö
