«Hvis definisjonen [av livssyn] skal være så bred [at den inkluderer veganisme], hvorfor kan ikke da også Amnesty International, Naturvernforbundet, Dyrebeskyttelsen og politiske partier være et støtteberettiget livssynssamfunn?» Definisjonen kan ikke være så bred at det «omfatter alle organisasjoner som på en eller annen måte kan sies å ha en etikk eller et verdifundament», skriver han; noe jeg for så vidt er enig i.
Først litt om spørsmålet. Det er to spørsmål her, vi må holde litt fra hverandre: Hva er et livssyn, og hva er et støtteberettiget livssynssamfunn? Gran gir uttrykk for at det første bestemmes av det siste, men det er formelle organisatoriske krav til støtteberettigede livssynssamfunn, som går ut over om det ligger et genuint livssyn til grunn for organisasjonen eller ikke.
Jeg skal spisse svaret mitt. Det virker som vi er enig et stykk
