Avisen publiserte mandag 4. januar 2021 en artikkel med tittelen: «Dagligvarekjempe kutter prisene på over 180 varer: - Ikke bare et midlertidig kutt». I ingressen stod det: «Fra og med mandag blir det lavere priser hos Kiwi».
Klager, Lars Alexander Mensonides, har klaget inn avisa for blant annet brudd på Vær varsom-plakatens punkt 2.6, om skillet mellom reklame og journalistikk, punkt 2.7 om PR-stoff og omtale av produkter og punkt 2.8 skjult reklame og sponsing.
I klagen skriver Mensonides at det er presseetisk problematisk at en avis publiserer annonser uten varsel. Han mener artikkelen er en annonse, som burde vært merket som annonsørinnhold.
- Det blir presentert som «siste nytt» med rødt blinklys på framsida som ofte brukes ved alvorlige hendelser som jordras, ulykker og covid-oppdateringer. Dette er rett og slett annonse, skriver han.
Journalistisk motivert
Glåmdalen på sin side avviser at god presseskikk ble brutt. De mener artikkelen er redaksjonelt motivert, og at omtale av kommersielle priser er normal praksis.
- Dette rett og slett fordi saker om det som angår lommeboka til folk er nyttig informasjon for forbrukerne. Det er journalistisk motivert. Nyheten kom første hverdag etter nyttår, kort etter at nye avgifter hadde trådt i kraft og i et (for vår del) område sterkt preget av grensehandel, skriver Glåmdalen i sitt tilsvar - og forsetter:
- Denne saken hadde nyhetsinteresse, og var del av en omfattende dekning Glåmdalen har hatt av dagligvarebransjen, grensehandel, «eksport» av arbeidsplasser i handelsnæringen og lokale konsekvenser som følge av koronatiltakene.
Provoserende lite kritisk
PFU var samstemte i konklusjonen om at Glåmdalen ikke har brutt god presseskikk denne gangen, men utvalget hadde likevel flere kritiske merknader å komme med.
- Denne artikkelen kunne godt ha vært mer kritisk. Den er provoserende lite kritisk, men det er ikke brudd på Vær varsom-plakaten, sa nyhetsredaktør i NRK og fast medlem i PFU, Stein Bjøntegård, under diskusjonen.
- Jeg må si at jeg ble satt ut da jeg leste artikkelen. Jeg syntes det var helt drøyt. Jeg leste klagen og forstår klager godt, jeg ville også tenk at dette var reklame. Jeg skjønner at det ikke er brudd, men synes det er kjemperart at det ikke er det. Som representant for allmennheten reagerer jeg på denne type journalistikk, sa Nina Fjeldheim.
Flere av PFU-medlemmene var enige i Bjøntegård og Fjeldheims uttalelser.
- Det var rett og slett forferdelig, at det går an å ramse opp så mye uten relevans for saken, sa Melissa Jocelyn Lesamana, representant for allmenheten, før hun la til:
- Jeg har lyst til å gi honnør til at en ordinær samfunnsborger løfter denne debatten som er rett og rimelig.
PFU-nestleder Ellen Ophaug la til:
- Dette er ikke brudd. Men jeg er glad for at vi tar det opp. Det viktig å presisere at selv om publiseringer ikke blir felt betyr det ikke at det ikke er noe å lære av saker som tas opp her.
Image-text:
PFU og leder Anne Weider Aasen felte ikke Glåmdalen på dagens møte.
Arkivfoto: Eskil Wie Furunes
