Behandlingen av en klage på Finnmark Dagblads (FD) oppslag fredag 29. juli om at skoletopper reiste verden rundt for millioner utviklet seg etterhvert til en sjelden affære i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Splittet om bruddgrunnlag
Selv om utvalget var enig om fellelse, var utvalget dypt splittet om hvordan det skulle skje.
Etter nær halvannens diskusjon konkluderte utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen med at tre medlemmer ønsket å felle FD for brudd på to punkter, ett medlem ønsket å felle med kritikk på 3.2 om faktagrunnlag og tre ønsket å felle med kritikk på 4.14 om samtidig imøtegåelse.
- Da er vi i den situasjonen at vi ikke har en uttalelse med flertall bak seg. Da må vi jobbe litt med tekst. Vi må ta denne saken opp igjen med behov for å justere teksten betydelig, avsluttet Johnsen behandlingen.
Det er opplæringssjef Lisbeth Sandtrøen i Finnmark fylkeskommune med samtykke fra flere rektorer som klaget inn oppslaget fra i fjor sommer. Blant annet skrev avisen på forsiden at toppsjefer forsynte seg fra minibaren. Da skoleledere var tilbake fra ferie oppklarte de overfor avisen at de betalte dette for egen regning.
Innstilte på to brudd
PFUs sekretariat innstilte på at avisen hadde brutt med god presseskikk. I forslaget til uttalelse heter det at avisen burde gjort mer for å kontrollere faktagrunnlaget.
Hvis avisen hadde tatt kontakt med personene som kritiseres i artiklene, og gitt dem tid og mulighet til å svare på faktiske opplysninger (jf. 4.14), kunne feilene vært forhindret. Avisen var i kontakt med Sandtrøen, men utvalget mener dette ikke var nok, særlig når samtalen ikke førte frem. Det er også av betydning at uriktige opplysninger ble brukt i flere oppfølgingssaker, til skade for de omtalte, heter det i forslaget, som fortsetter:
Dette impliserer også punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse. Alle som ble omtalt med navn, totalt fem personer, burde vært gitt muligheten til å imøtegå faktiske opplysninger. Kun én av de navngitte rektorene ble forsøkt kontaktet, og det uten hell. FD burde også gjort mer for å forelegge Sandtrøen, som avisen var i kontakt med, de faktiske beskyldningene. Dette gjelder også for oppfølgingsartiklene, og spesielt lederartikkelen, der feilene var grunnlag for ytterligere kritikk. Utvalget vil samtidig understreke at kommunale toppledere faktisk bør svare mediene, også når de har ferie, dersom de forventer å komme til orde. Slik det fremstår for utvalget, avviste Sandtrøen FDs journalist.
Advarte utvalget
Under debatten i utvalget skrøt flere medlemmer av den gravejobben som Finnmark Dagblad hadde gjort. Konstituert generalsekretær Nils Øy så faktisk behovet for å ta ordet og minne utvalgsmedlemmer om at de ikke kan se bort fra presseetiske brudd selv om de mener den journalistiske jobben er godt levert.
- Jeg forstår at flere i utvalget vil honorere avisen for en god jobb. Det kan utvalget godt forsterke innledningsvis i uttalelsen, men det kan ikke være slik at fordi de har gjort en god jobb i researchen, så kan man legge bort det de gjør feil ellers i oppdrage, sa Øy.
Utvalgsleder Johnsen var tydeligst på at oppslaget og artikkelen måtte innebære et brudd:
- Avisen gjør ikke hele gravejobben fullt ut. De konfronterer ikke fakta med de det gjelder. Vi er nødt til å høre med dem og. Ellers er ikke den journalistiske jobben fullført. Det Finnmark Dagblad gjør er å publisere på et tidspunkt det journalistiske arbeidet ikke er fullendt. Det blir klart for avisen at det uttaket fra minibaren faktisk ble betalt av den enkelte når folk kommer tilbake fra ferie. Sånne feil må man unngå i slike store graveoppdrag, sa Johnsen.
Han mener forsøk på samtidig imøteågelse var tilstrekkelig forsøkt da de ringte opplæringssjefen, som avsluttet samtalen:
- Da må man sende en lang tekstmelding. Dette må forelegges. Journalistikken er ikke fullført før kritikken er fremlagt.
Han fikk støtte fra allmennhetens representant Eva Sannum og journalistenes representant Ellen Ophaug på klar fellelse.
- Her er problemet at 4.14 og 3.2 henger sammen. Det er etter min mening ikke mulig å rive de fra hverandre og si at gravejobben var så fantastisk at vi bare kan felle på ett punkt, føyde Johnsen til.
Mildere fellelse
Redaktørenes representant Alexander Øystå gikk lengst i motsatt retning. Han mener opplæringssjefen gikk langt i å forhindre avisen fra å gjøre jobben sin, og ønsket ikke å felle med dette i bakhodet:
- Jeg mener det er viktig at den obstruksjonen blir sagt fra om på en klar måte. Så egentlig er det kritikk, men det blir veldig vanskelig å ta dissens på det. Da lander jeg nok ned på samlet vurdering.
- Men samlet vurdering er ikke brudd, fikk han til svar fra Johnsen, som for øvrig var kritisk til resonnementet ut fra hvordan utvalget kan fastslå at det var snakk om obstruksjon.
Østyå landet senere på han ønsket å felle FD med kritikk for brudd på 4.14 om samtidig imøtegåelse. Det fikk han støtte for fra allmennhetens representanter Sylo Taraku og Nina Fjeldheim.
Redaktørrepresentant Anne Wider Aasen ønsket å felle med kritikk for brudd på 3.2.
