Flere av artiklene i bilaget hadde Morten Wiik Larsen, Sandes Ulf som byline, samt var det markert nederst i hver av disse artiklene med setningen Denne teksten er levert av Sandnes Ulf. Stavanger Journalistlag mener dette ikke er tydelig nok merket som PR-materiale da tekstene har helt likt utseende som det redaksjonelle innholdet i bilaget.
Stavanger Journalistlag mener Sandnesposten har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens punkt 2.6 (Skillet mellom journalistikk og reklame skal være åpenbart for publikum) og 2.7 (Unngå ukritisk videreformidling av PR-stoff).
- Virkelig?
Redaktørenes representant Alexander Øystå mener derimot at avisen hadde merket det tydelig nok.
- Er dette å svekke det klare skillet i 2.6? Virkelig? Det står både i byline at det er skevet av Sandnes Ulf og en setning nederst i saken. Som leser er jeg ikke i tvil.
Leder Alf Bjarne Johnsen i PFU var av den oppfatning at avisen kun hadde brutt Vær Varsom-plakatens punkt 2.7 og ikke 2.6, fordi avisen ikke har tatt betalt av fotballklubben. Han etterspurte en begrunnelse fra sekretariatet på hvorfor det er brudd på sistnevnte punkt.
Se hele klagebehandlingen her.
Hele produktet
Sekretariatsleder Nils E. Øy oppfatter hele produktet som brudd på 2.6. De mener hele bilaget er et reklameprodukt som helhet, uavhengig om Sandnes Ulf har betalt for det eller ikke.
Øys klargjøring i sammenheng med at Sandnesposten har en sponsoravtale med Sandes Ulf, gjorde at Alf Bjarne Johnsen snudde og innstiller på brudd på begge punkter.
Utvalget konkluderer at Sandesposten har brutt god presseskikk på VVP. punkt 2.6 og 2.7 og benytter samtidig muligheten på generelt grunnlag til å minne om Vær Varsom-plakatens punkt 2.3 (Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet).
I tillegg ser utvalget positivt på at avisen erkjenner i klagen at de ikke merket PR-stoffet tydelig nok og beklager.
