Svanberg ba kommunestyret om å vedta en uttalelse der de fordømmer vold mot personer som benytter seg av ytringsfriheten. Dette var i kjølvannet av en Sian-demonstrasjon i Bergen.
Han reagerte ikke på innholdet i artikkelen, men tittelen.
Bytta tittel to ganger
Ifølge PFUs saksdokumenter, var dette den første tittelen på nett:
«Frp-politikar på Stord forsvarar retten til hatefulle ytringar».
Den ble dermed byttet til denne:
«Frp-politikar på Stord forsvarar islamfiendtlege ytringar».
Som igjen ble byttet til denne, som ble stående på nett og i papiravisa:
«Vil fordømma angrep på Sian».
Avisa har beklaga de to første titlene, og har tilbudt seg å trykke en beklagelse. De skriver i sitt tilsvar til PFU at titlene imidlertid bare var publisert i noen timer. De mener de har dekning for den tredje tittelen, og at de med den ikke brøyt god presseskikk.
Usikre på tredje tittel
PFU var samstemte i at de to første titlene ikke hadde dekning i saken, mens mange var usikker på den tredje. Dette måtte de ta stilling til, i og med at det bare var den tredje tittelen som hadde blitt publisert i papiravisa til Sunnhordland.
Hvis denne tittelen ble felt, må de også publisere PFUs uttalelse i papirutgaven.
Utvalget falt ned på at den tredje tittelen også var brudd på god presseskikk. At dette var det tredje forsøket til avisa, var en viktig faktor for beslutningen.
- Heller ikke den tredje tittelen er dekkende for innholdet i artikkelen, sa Gunnar Kagge, representant for journalistene i PFU.
Han pekte på at det måtte skrives i uttalelsen at det var en skjerpende faktor at dette var et tredje forsøk på å lage en tittel.
- Belastningen for klager økes betraktelig når man gang på gang må påpeke at de har en overskrift de ikke har dekning for, sa han videre.
Dette var mange enige i.
PFU-leder Anne Weider Aasen la til at det hadde vært en annen sak hvis den tredje tittelen var den første som ble publisert.
- Det hadde vært veldig katolsk om man ikke kunne hatt dette som tittel, sa hun.
- Ikke bekymra
Dette var ingressen i den aktuelle saken:
«Frp-politikar frå Stord har sendt interpellasjon til kommunestyret, etter demonstrasjonen til den islamfiendtlege organisasjonen Sian i Bergen laurdag.»
Ifølge PFUs sakspapirer sto dette i artikkelen, og er da innholdet PFU mener ikke gir dekning til de tre ulike titlene:
«- Eg meiner det er viktig at me politikarar understrekar at det må vera lov å ytra seg. Kor vidt ytringar som blir framsette er straffbare eller ikkje er det rettsvesenet som skal vurdera - ikkje mobben, seier Svanberg til Sunnhordland.
Han skriv i interpellasjonen:
«I ljos av hendingar den siste tida ber eg om at kommunestyret vedtek følgjande uttale: "Kommunestyret i Stord fordømmer fysiske åtak på personar som nyttar seg av ytringsfridomen. Eventuelle ytringar i strid med lov skal handsamast av rettsvesenet, ikkje med valdelege åtak. Vald mot meiningsmotstandarar er alltid, og utan unnatak, uakseptabelt, og høyrer ikkje heime i eit sivilisert, demokratisk samfunn".
[] Reinert Svanberg er ikkje bekymra for å bli sett i samanheng med ein organisasjon med rasistiske haldningar. Eg trur folk er så oppegåande at dei skjønar at det å støtta retten til å koma med ei ytring, ikkje er det same som å støtta ytringa, seier Svanberg. - Du fryktar ikkje at du og Frp på Stord no står i fare for å bli skulda for å forsvara rasisme og islamhat? - Nei, det gjer eg ikkje.»
Image-text:
PFU-leder Anne Weider Aasen og resten av utvalget hadde onsdag sitt siste møte i PFU i 2020.
Arkivfoto
