Konklusjonen til utvalget ble likevel at Faktisk.no ikke har brutt god presseskikk «etter et samlet vurdering». Noe som er den mildeste formen for refselse PFU deler ut.
Det er produksjonsselskapet Corax Film som klaget Faktisk.no inn for PFU. Bakgrunnen for klagen er artikkelen «Viral vindkraft-video er full av feil», som omhandler dokumentarfilmen «Møller og avmakt: Økonomibløffen».
Artikkelen er også publisert her på Journalisten.
I filmen hevdes det blant annet at norsk vindkraft ikke er lønnsom, og at ny kraftnettutbygging er en skjult subsidie betalt av norske strømkunder.
I Faktisk.no sin artikkel blir videoen kritisert for å ha store feil og mangler; blant annet for å komme med overdrevne kostnadsutregninger og for å gi et feilaktig bilde av hvem som betaler for norsk vindkraftutbygging.
Corax Film og Naturfilmkanalen.no klaget saken inn for brudd på fire punkter i Vær varsom-plakaten: punkt 3.2, 4.1, 4.13 og 4.14.
Diskusjon om kilder og tittel
PFU finner ingen brudd på god presseskikk i artikkelen. Det ble likevel en diskusjon rundt Vær-varsom-plakaten punkt 3.2 om bredde i kildeutvalget. Selv om ingen i utvalget kunne finne noen åpenbare mangler, eller gi noen åpenbare alternative kilder som burde ha vært med i Faktisk.no sin artikkel.
Flere av medlemmene ønsket likevel en diskusjon rundt kildebredde fordi de opplever at tittelen, «Viral vindkraftvideo er full av feil», er for bastant. Selv om tittelen ikke var klaget inn.
- Jeg skulle gjerne sett at man kom med en beskjed om at kildebredden kunne vært noe bedre, sa Tove Lie under møtet. Hun representerer redaktørene i utvalget.
På tross av at utvalget mener tittelen var bastant, heter det i innstillingen at:
«Det er ikke presseetisk feil å ha et tydelig journalistisk ståsted og en vinkling, slik Faktisk.no har når faktagrunnlaget i dokumentarfilmen ettergås.»
Image-text:
Kristoffer Egeberg, ansvarlig redaktør for Faktisk.no, får kritikk for tittel i vindkraft-artikkel.
Foto: Guro Flaarønning
