I februar kommenterte Harald Stanghelle saken i Aftenposten. Ifølge Ystad var kommentaren i Aftenposten tuftet på hans arbeid, men uten å kreditere sakene til Dag og Tid.
- Alle poengene i kommentaren er hentet direkte fra det vi har avdekket. Det er et omfattende research-arbeid som ligger bak disse sakene, og i mine mer enn 45 år som journalist har jeg aldri opplevd maken, sier Ystad til Journalisten.
Ifølge Ystad har han blant annet brukt mye tid på å fremme klagesak til Sivilombudsmannen og å gjøre arkivsøk i Nasjonalbiblioteket og i Stortingsarkivet.
I den originale kommentaren fra papirutgaven 18. februar, er Dag og Tid kun kreditert ved én anledning, der det refereres til et utdrag fra justisminister Johan Castbergs dagbok.
- Uredelig
I en e-postkorrespondanse fra slutten av februar, som Journalisten har fått innsyn i, tok Ystad opp den manglende krediteringen med politisk redaktør i Aftenposten, Kjetil B. Alstadheim.
Alstadheim vedgikk at krediteringen i kommentaren var for dårlig og skrev i en e-post til Ystad at det ble gjort endringer i nettversjonen. Samtidig ba Aftenposten Retriever om å gjøre endringer i sin versjon.
Ystad mener likevel at ikke nok er gjort; han ønsker seg en skikkelig beklagelse fra Aftenposten og at versjonen i Retriever blir rettet.
- Alstadheim har erkjent at dette ikke var bra. Han har også lovet at de skulle rette opp i kommentaren som ligger på Retriever. Det har de ikke gjort. Jeg har også spurt om hvordan Stanghelle kan forklare og forsvare det han har gjort, men det svarer heller ikke Alstadheim på, sier Ystad.
I en av e-postene til Alstadheim skriver Ystad at kommentaren til Stanghelle fremstår som et rent plagiat av hans artikler. På spørsmål om han virkelig anser kommentaren for å være plagiert, svarer Ystad at det er en smakssak.
- Det er først og fremst uredelig. Harald Stanghelle, som selv har vært journalist i Dag og Tid, har ikke tatt seg bryet med å kreditere Dag og Tid når han bygger hele artikkelen sin på det Dag og Tid har avdekket. Det at det også dreier seg om en tidligere redaktør, og tidligere leder i redaktørforeningen, det er nokså enestående, sier Ystad.
Han mener det faktum at Aftenposten har korrigert nettartikkelen, understreker hvor håpløst kreditert den originale kommentaren var. Også Bergensavisen og VG har skrevet om saken, men med fyldig kreditering.
Aftenposten-artikkelen innleder nå med teksten: «Endring: Det er lagt inn tydeligere kreditering til Dag og Tids artikler om saken».
Dag og Tid har æren
Det er Dag og Tid som skal ha hovedæren for at saken om Bakke-Jensens utnevnelse er blitt så stor som den er blitt, mener Harald Stanghelle.
Han sier til Journalisten at selv om også Klassekampen, Nordlys og Erna Solbergs uttalelser var viktige navngitte kilder i kommentaren, så burde Dag og Tid ha vært bedre kreditert.
Harald Stanghelle er enig i kritikken. - Jeg burde ha kreditert arbeidet til Dag og Tid mye tydeligere. Foto: Terje Bendiksby / NTB
- Jeg burde ha kreditert arbeidet til Dag og Tid mye tydeligere i den første versjonen. Da Alstadheim ble gjort oppmerksom på saken ble jeg kontaktet, og jeg var helt enig i at vi straks la inn en grundig kreditering, sier Stanghelle.
Han er imidlertid uenig i at kommentaren nærmest er plagiat.
- Dette er snakk om en meningsytring som bygger på flere oppgitte kilder, mens det som har stått i Dag og Tid er reportasjer. Så det blir en pussig definisjon av plagiat. Men jeg burde ha skrevet Dag og Tid tydeligere inn i den første kommentaren. Det er de som har gravd og de som har funnet ut av tidligere parlamentarisk praksis, sier Stanghelle.
Image-text:
Foto: Terje Bendiksby / NTB og faksimiler fra Dag og Tid. Montasje
