Floberghagen reagerte på at Josimar og redaktør Håvard Melnæs, først i tilsvaret de ga PFU om saken, gikk åpent ut med navnet på en kilde som hadde gitt dem opplysninger anonymt.
Josimar mente på sin side at kilden, fotballtopp Pål Bjerketvedt, begikk maktmisbruk ved å klage magasinet til PFU for manglende kontroll av opplysninger han selv hadde gitt, og at PFU hjalp til ved blant annet å behandle saken bak lukkede dører.
Nå har Josimar sendt sitt tilsvar til PFU-klagen.
- Har ikke «blåst kilde»
I en lang og tidvis krass tilsvarstekst, signert redaktør Melnæs, sparkes det i flere retninger, men mest mot Floberghagen.
Blant annet står det at Josimar er «lite imponert over Floberghagens manglende evne til å se hele bildet og ta innover seg alle perspektivene. Vi mener det er oppsiktsvekkende at generalsekretæren i NP virker ute av stand til å se at kildens helt spesielle og uetiske opptreden i denne saken også må være en del av saksgrunnlaget.»
Josimar mener Floberghagens bruk av begrepet «blåst en kilde» er en «uredelig framstilling av saksforholdet»:
«Ved å bruke et slikt uttrykk, fremstiller Floberghagen det som om vi har kastet en varsler under bussen. Vi har ikke 'blåst en kilde'. Vi har derimot avdekket et svært kritikkverdig forhold utøvd av øverste administrative leder i Norges Fotballforbund.»
- Selvmål
Josimar kommenterer at Floberghagen skriver i klagen sin at episoden kan skade tilliten til pressen:
«At Floberghagen får seg til å mene at vår opptreden i denne saken kan skade tilliten til pressen generelt, er et selvmål. Er det noe som kan skade pressens omdømme er det Floberghagens dogmatiske virkelighetsforståelse.»
Josimar fastholder at de tror deres opptreden i saken heller kan bygge tillit.
«Hvis mediene, med PFUs klamme og helhjertede omfavnelse, tillater at maktpersoner fritt og uten konsekvenser skal få anledning til å manipulere pressen, vil det bidra til den lave - og synkende - tilliten massemedia har hos folk flest. I motsetning til Floberghagen er vi overbevist om at det å avdekke kynisk og kalkulert maktspill, øker folks tillit til pressen.»
Viser til andre tilfeller
Mot slutten av teksten oppsummerer Josimar:
«Pressens viktigste oppgave er å avdekke kritikkverdige forhold. At en av norsk idretts mektigste personer opptrer på denne måten er i høyeste grad kritikkverdig, og det er informasjon av offentlig interesse.»
Samtidig viser magasinet til tilfeller fra amerikansk presse, blant annet at New York Times-publisher A.G. Sulzberger så seg nødt til å gå ut med opplysninger fra en off-record-samtale med Donald Trump.
Til slutt spør Josimar:
«Elin Floberghagen er opptatt av at samfunnet må ha tillit til pressen. Hva svekker tilliten mest? Å bli manipulert og late som ingenting, som Floberghagen og PFU? Eller å offentliggjøre at man har blitt forsøkt manipulert, og samtidig avdekke maktmisbruk fra folk med lederposisjoner i samfunnet?»
Vil debattere etter behandling
Journalisten har forelagt kritikken for Elin Floberghagen, som ikke har hatt anledning til å gi umiddelbart tilsvar.
Floberghagen har tidligere svart, på kritikk fra Melnæs, at de ser «nokså annerledes» på saken, og at det er vanskelig å kommentere Melnæs' manglende tillit til PFU og presseforbundet.
Pål Bjerketvedt har også fått se Josimars beskrivelser av maktmisbruk fra tilsvaret. Han skriver i en e-post til Journalisten:
- Presseforbundets innmeldte sak til PFU handler etter hva jeg forstår først og fremst om kildevernet i et generelt og prinsipielt perspektiv. Jeg har således ingen kommentarer til partenes argumenter eller saken forøvrig.
Melnæs har selv ingen ytterligere kommentar til det innsendte tilsvaret.
- Akkurat nå vil jeg la tilsvaret tale for seg selv, og heller ta debatten etter behandlingen, sier Melnæs.
Avsløringen av at Bjerketvedt var anonym kilde for Josimar, har ført til etterspill også innad i Norsk Fotballforbund. Kommersiell direktør Erik Loe, som ble omtalt i de anonyme opplysningene, fikk utbetalt oppreisning fra eget forbund i sommer.
Image-text:
Josimar-redaktør Håvard Melnæs. Foto: Berit Roald / NTB scanpix
