Klagen kom etter Documents omtale av Fyllings avgang som styreleder i desember i fjor.
I artikkelen, som er skrevet av ansvarlig redaktør Hans Rustad, står det:
«Document kan ikke gå inn på hvorfor noen har valgt å fratre Document. Det ville være å åpne for eksponering av personlige forhold.»
Det er særlig formuleringen «personlige forhold» den tidligere styrelederen reagerer på. Han har derfor klaget Document inn for PFU for brudd på ni punkter i Vær varsom-plakaten. Document ble imidlertid kun felt for punkt 4.15.
PFUs konklusjon:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) påpeker at Document var i sin fulle rett til å opplyse at styreleder fratrådte, selv om saken gjaldt eget medium.
Det går tydelig frem at den påklagede artikkelen er skrevet av redaktøren, og at formuleringen «personlige forhold» er redaktørens ord. Utvalget kan forstå klagers reaksjon, fordi en slik formulering ikke nødvendigvis vil oppfattes som en nøytral opplysning. Utvalget minner om VVP 4.1 som gjelder saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
PFU mener formuleringen verken er en sterk beskyldning eller et direkte angrep på klager, men ser at den kan leses som en insinuasjon, og forstår at klager hadde behov for å svare på den.
Utvalget har mange ganger uttalt at mediene må utvise romslighet når det gjelder kritikk mot seg selv. I tilfeller som dette, der en redaktør omtaler en sak han selv er en del av, blir det ekstra viktig å slippe til motstemmer.
Slik utvalget ser det, skulle klager fått slippe til med et tilsvar, jf. VVP 4.15. PFU minner generelt om at redaktøren kan kreve redigering av tilsvar. Å gi plass til kritikk mener utvalget også ville bidratt til å styrke redaktørens integritet og mediets troverdighet, jf. VVP 2.1 og 2.2.
Document har brutt god presseskikk på 4.15 i Vær Varsom-plakaten.
Image-text:
Document-redaktør Hans Rustad skrev selv saken som ble klaget inn til PFU.
Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB
