Da PFU behandlet saken onsdag ble det gitt kritikk til Dagbladet på tre punkter i Vær varsom-plakaten. Punkt 4.15 om tilsvar, punkt 4.17 om fjerning av innlegg som bryter god presseskikk og punkt 4.1 om saklighet og omtanke i presentasjon og innhold.
Ingeborg Drevdal mente tonen i kommentaren fra Martine Aurdal var belastende og polemisk, og at et debattinnlegg skrevet av Kari Kristensen, som ble publisert kort tid etter tingrettsdommen, kunne gi et feilaktig inntrykk av å handle om Gaute Drevdal. Dagbladet la senere inn en ny innledning til innlegget.
Utvalget mente på sin side kommentaren fra Aurdal var uproblematisk, og ikke kunne felles.
Tilsvars-kritikk
Det ble likevel diskusjon rundt hvorvidt Dagbladet hadde brutt med Vær varsom-plakaten punkt 4.15 om tilsvar.
- Det jeg tenkte på etter å ha leste denne saken var om vi i forslaget var litt strenge med tanke på 4.15. Vanskelig å vurdere at den domfelte sa nei til å komme med tilsvar, og så ombestemte seg. Og så tok det igjen litt lang tid. Er det da så ille at vi skal gå på kritikk, spurte Stein Bjøntegård under møtet.
Han representerer redaktørene i PFU.
Utvalget landet på å gi Dagbladet kritikk fordi avisen brukte for lang tid på å gi tilsvar.
Dårlig røkting
Da leserinnlegget ble delt på Facebook kom det en kommentar som oppfordret til «avliving».
Utvalget konkluderte med at Dagbladet burde ha fjernet kommentaren, men fordi det var usikkert når kommentaren ble langt inn, ble det diskusjon om hvorvidt fellelse var mulig.
- Vi kan ikke ha drapstrusler i kommentarfelt, uavhengig av tid, sa Nina Fjeldheim, som representerer allmennheten i utvalget. Flertallet tok til orde for en fellelse på punkt 4.17 om ansvar for å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk. Konklusjonen ble kritikk også på dette punktet.
Kritikk på punkt 4.1
At leserinnlegget ga et feilaktig inntrykk syntes PFU var problematisk, men også her mente utvalget at det var vanskelig å konkludere med brudd.
Gunnar Kagge, som representerer journalistene i utvalget, sa at leserinnlegget kom rett etter dommen, og at det bidro til et feilaktig inntrykk av at dette dreide seg om Gaute Drevdal.
- Det etterlatte inntrykket er veldig klart. Hardtslående leserinnlegg pålegges redaksjonen å ta kontakt med skribenten for å få presiseringer, sa han.
Utvalget endte med å gi kritikk på punkt 4.1 om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
Konklusjonen etter dagens behandling ble dermed kritikk på tre punkter.
Karakterdrap
Totalt ba Ingeborg Drevdal PFU vurdere artiklene opp mot syv punkter i Vær varsom-plakaten: 3.2 om kildekritikk, 3.6 om utlevering av upublisert materiale, 4.1 om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon, 4.5 om forhåndsdømming, 4.14 om imøtegåelse, 4.15 om tilsvar og 4.17 om ansvar for å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.
Drevdal skrev i klagen at hun mener Dagbladet med sine artikler siden november 2017 «aktivt har tatt del i karakterdrapet på Drevdal lenge før politiet hadde tatt stilling til tiltalespørsmålet i en sak uten noen håndfaste beviser». Hun mener derfor at Dagbladet har et ekstra ansvar for å vise varsomhet og unngå feilinformasjon og forhåndsdømming i sin dekning.
Dagbladet avviste brudd på god presseskikk i sitt tilsvar til klagen.
Gaute Drevdal ble dømt i Oslo tingrett i juni i fjor. Han har hele veien nektet straffskyld. Drevdals ankesak skal opp for lagmannsretten til høsten.
Image-text:
PFU behandlet klage fra Ingeborg Drevdal. Her ved PFU-leder Anne Weider Aasen.
Foto: Terje Pedersen / NTB
