Dette innlegget er basert på mine personlige styreerfaringer gjennom 25 år fra selskaper med omsetning i området fra et fåtalls millioner til et par milliarder. Jeg kjenner meg overhode ikke igjen i forslagets begrunnelse, og er av den oppfatning at det kan få betydelige negative konsekvenser.
I forslaget til ny bestemmelse er problemene ved advokatenes dobbeltrolle tillagt stor betydning. Innledningsvis er det grunn til å spørre om det finnes noen som helst empiri som underbygger at den påståtte dobbeltrollen skaper problemer? Hvis det foreligger et reelt problem skulle man tro dette ville kommet frem, eksempelvis i rettspraksis knyttet til advokaters erstatningsansvar.
Sett i forhold til de svært mange styreverv advokater besitter synes problemet å være forsvinnende lite.
Dobbeltrolle
En grunnleggende premiss for lovforslaget synes å fremkomme i NOU 2015: 3 (punkt 10.3.2.2.2) hvor det gis uttrykk for følgende: For øvrig er det utvalgets oppfatning at det generelt er et mål at styremedlemmer er uavhengige av selskapet. Skal man ta dette på ordet må det være et mål at aksjonærer ikke skal sitte i styret i aksjeselskaper hvor de selv eier aksjer. Ingen styremedlemmer befinner seg vel oftere i en typisk dobbeltrolle enn nettopp aksjonær- styremedlemmer.
Den mest typiske motsetningen er vel situasjonen der selskapets interesse er å beholde kapital i selskapet og aksjonærstyremedlemmets behov for utbytte. Advokaten har det ofte enklere. Både som styremedlem og selskapets juridiske rådgiver vil den sentrale oppgaven i begge roller være å tjene selskapets interesser.
Formålet med advokatens bidrag, enten han er styremedlem eller rådgiver, er derfor som regel sammenfallende, og risikoen for rollekonflikt betydelig mindre enn for aksjonær-styremedlemmer. Jeg antar at ingen vil tenke tanken på å utelukke aksjonærer fra styreverv i eget