Det man har sett mindre av, er arkitekter som debatterer med arkitekter. Ett unntak er Tor Austigard, arkitekt MNAL, som nylig gikk ut i Arkitektnytt direkte henvendt til arkitektene. Med av vinduestetikken i «Barcode-rekken» i Oslo sentrum, argumenterte han med at arkitekter er mer opptatt av estetikk og fasade enn de egentlig liker å tro selv. Han avsluttet med spørsmålet: «Er det på tide at vi stiller noen skikkelige spørsmål ved barnetroen?»
En av dem som finner Austigards estetikk-utlufting kjærkommen, er Kurt Singstad, partner og grunnlegger av Mad arkitekter. Singstad skriver til Austigards tekst på sosiale medier:. Men hva mener han egentlig med det?
- Jeg mener det som skjer rundt arkitekturopprøret er svært interessant. For første gang ser vi noe som ligner en folkebevegelse, drevet av interesse for arkitektur og våre bygde omgivelser. Man kan selvsagt være uenig i noen av opprørernes utsagn og meninger, men vi må se på dette som en anledning til å snakke om arkitektur og styrke vårt eget fag, sier Singstad.
- Vekk fra forsvarsposisjon
For Singstad vil i likhet med Austigard vekk fra den forsvarsposisjonen han opplever at mange arkitekter, inkludert arkitektorganisasjonene, havnet i, spesielt rett etter at opprøret skjøt fart i vår.
- NAL mente at premissene var feil og at opprøret burde handle om andre ting enn fasader. Selv om det som ble sagt om klimautfordringer, fagets kompleksitet og utfordrende byggeprosesser er riktig, reagerte jeg på at vi ikke heller grep fatt i dette som en unik mulighet til å rette oppmerksomheten mot kvalitet og estetikk. I likhet med flere, spør også jeg: hvorfor skulle ikke arkitektene delta i en debatt om arkitektur - selv om den ikke favner fagets kompleksitet?
- Austigard skriver at «arkitektene er oppdratt til ikke å
