Se oversikt her over sakene som behandles av PFU tirsdag. Journalisten sender direkte fra møtet fra kl. 09.30.
Aabøs bloggartikkel føyer seg inn i en rekke kritiske omtaler fra hans side - i bloggform og på Facebook - av Oslos byråd, Miljøpartiet De Grønne og partiets miljø- og samferdselsbyråd Lan Marie Nguyen Berg.
Er det norgesrekord?
15. mai publiserte Nettavisen publiserte en front med bilde av Nguyen Berg over tittelen Har hun satt ny norgesrekord i arroganse?
Les klagen mot Nettavisen her
PR-rådgiver og blogger jarløe Aabø er mannen bak saken som ble slått opp av Nettavisen. Arkivfot: Birgit Dannenberg
Saken var utstyrt med stikktittelen Jarle Aabø, noe PFU-sekretariatet mener må oppfattes som at Aabø hadde skrevet det som står i tittelen.
Ved å klikke på tittelen kommer man til en bloggartikkel publisert på Nettavisen-tilknyttede Blogg.no, signert Aabø og med samme tittel som på Nettavisens forside. Hun ble senere endret til MDG.
I bloggen kritiserte Aabø Nguyen Berg for å ha omgjort parkeringsplasser for biler bak Rådhuset i Oslo til parkering for motorsykler. Aabø siterer blant annet fra en postutveksling mellom Berg og bystyrekollega Hermann Kopp (Høyre) for å underbygge påstanden om at Berg utviser arroganse. Kopp reagerer blant annet på at det er for dårlig skiltet at plassene er forbeholdt motorsykler.
Vakte oppsikt
Innlegget vakte stor debatt i sosiale medier. Aabø skrev at det var Berg som hadde endret parkeringsreglene, men ganske snart etter innlegget kom det fram at de var endret allerede under det forrige borgerlige byrådet.
Tidligere miljøbyråd Guri Melby (Venstre) skrev på Facebook at hun selv tar ansvar for at parkeringsplassene ble forbeholdt motorsykler. I meldingen fra Melby opplyses det at endringen ble gjennomført etter ønske fra bilpartiet Frp.
Påfølgende dag publiserte Nettavisen en artikkel med tittelen MDG slår tilbake etter kritikk fra Jarle Aabø. Samme dag fulgte avisa opp med et nytt blogginnlegg fra Aabø, med tittelen MDG hadde snudd likevel. Her innrømmer forfatteren feilen fra dagen før.
Det er leser og SV-politiker Thor Egil Braadland som har valgt å klage Nettavisen inn for PFU. Han uttalte til Journalisten 23. mai at han reagerte som leser og privatperson fordi han ble provosert av innlegget.
I klagen skriver Braadland at det som ble brukt som utgangspunkt for karakteristikkene av Berg var grunnløst.
Miljøbyråden har gitt sitt samtykke til at klagen behandles.
Påstand om flere brudd
Braadland mener at Nettavisen ved å slå opp og lenke til Aabøs blogginnlegg har gjort seg skyldig i brudd på en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten:
3.2 om kontroll av opplysninger, fordi bloggartikkelen inneholdt en feil påstand
4.1 om saklighet og omtanke
4.13 om retting og eventuell beklagelse
4.14 om rett til samtidig imøtegåelse
4.16 om merking av lenker
4.4 om at titler skal ha dekning i stoffet. Det mener klageren ikke er tilfelle for påstanden i tittelen om norgesrekord i arroganse. Han mener spørsmålstegnet i tittelen ikke fritar Nettavisen for påstanden.
Klageren viser også til andre formuleringer om Nguyen Berg fra Aabøs side, blant annet som en politisk grønnskolling, at hun driver med rent ondsinn og at hun har manglende kompetanse.
Avviser overtramp
Nettavisen avviser klagen på alle punkter. Avisa bekrefter at den har ansvar for å kontrollere fakta, også når det gjelder blogginnlegg fra våre samarbeidsbloggere som blir publisert på vår front. Det er altså ikke diskutabelt at Nettavisens redaktør har redaksjonelt ansvar for innholdet i Aabøs blogg.
Nettavisen mener ikke dermed at enhver faktafeil innebærer et presseetisk overtramp.
De fleste redaksjoner gjør større og mindre feil hver eneste dag. Det avgjørende spørsmålet er hvordan vi retter opp eventuelle feil, og hvor alvorlig feilen er.
I tilsvaret anfører Nettavisen at redaksjonen ikke hadde noen indikasjoner på at faktagrunnlaget var feil. Avisa viser til at bloggeren er en erfaren journalist som er vant til å innhente fakta, og at bloggen virket gjennomarbeidet og vel dokumentert.
Redaksjonen mener den gjorde det som var mulig for å bringe riktige fakta til torgs så snart feilen ble konstatert.
Angående punkt 4.1 mener Nettavisen klageren ikke har fått med seg forskjellen på nyhets- og kommentarjournalistikk.
Vår blogger Jarle Aabø er i sin fulle rett til å spørre om hun har satt norgesrekord i arroganse.
Avisa kaller det et retorisk knep i en løpende debatt og mener også at det samme må gjelde for Nettavisens front.
Fotballklage mot TV 2
PFU skal tirsdag også behandle en klage i den omfattende overgangssaken som involverer fotballklubbene Stabæk og Vålerenga. TV 2 er innklaget for å ha utlevert upubliserte lydopptak om saken, i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 3.6. Klager er fotballagent Jim Solbakken, via advokat Jon Christian Elden.
Det klageren reagerer på er at TV 2 skal ha utlevert lydopptak fra to telefonsamtaler mellom klageren og TV 2s sportsjournalister til fotballmagasinet Josimar. Opptak som TV 2 aldri har publisert, og som Solbakken også mener ble tatt opp i skjul.
Les PFU-klagen mot TV 2 her
Panama-klage mot Aftenposten
Aftenposten publiserte tirsdag 5. og onsdag 6. april 2016 opplysninger om DNBs kontakt med advokatfirmaet Mossack Fonseca (MF). Omtalen var ledd i avisens løpende dekning av de såkalte Panama-papirene. Aftenposten skrev blant annet:
To nåværende DNB-topper var Mossack Fonsecas kontakter i Luxembourg. Navnene deres dukker opp i en rekke lekkede dokumenter.
Det gikk fram av artikkelen at de to det dreier seg om er Håkon E. Hansen, nå daglig leder av DNB Private Banking og divisjonsdirektør i DNB, med ansvar for bedriftskunder i Oslo, Asker og Bærum, Jarle Mortensen.
Mortensen har klaget omtalen inn for PFU, med praktisk støtte fra Kommunikasjonsavdelingen i DNB. Han anfører at han aldri har hatt kontakt med Mossack Fonseca, at han aldri har mottatt en omtalte e-post, aldri har fått spørsmål fra MF om oppdatert informasjon og aldri har fått informasjon om lovendringer på Seychellene.
Les klagen mot Aftenposten her
Helikopterstyrten i april
Journalisten overfører også klagen mot Stavanger Aftenblad fra offshorearbeider Runar Brurås. Fredag 29. april dro han til heliporten i Bergen for transport til Bragefeltet i Nordsjøen. Snart ringte mobilen hans i ett fra venner som hadde lest at helikopteret til Brage var styrtet.
Det hadde sammenheng med at Aftenbladet klokka 12:40 meldte:
Aftenbladet har fått bekreftet at helikopteret var på vei til Bragefeltet i Nordsjøen. Det opereres av det tyske oljeselskapet Wintershall.
Klageren mener avisa brøt Varsomplakatens punkt 3.2 og kildebruk og kontroll av opplysninger. Det har vært kontakt mellom Brurås og avisa, men de har ikke klart å løse saken i minnelighet, skriver sekretariatet.
Stavanger Aftenblad beklaget feilen raskt og var ført ute med korrekt informasjon: Helikopteret som styrtet var på vei fra Gullfaks B, ikke til Brage. Sjefredaktør Lars Helle sa noen dager senere til Journalisten at avisa hadde gode kilder, men at de denne gangen ikke var gode nok.
Les saksparpirene i klagen mot Aftenbladet her
Det omstridte oppslaget i Nettavisen 15. mai i år.
