Det er vanskelig å forstå at UH-sektoren finner seg i å bli detaljstyrt av Røe Isaksen, sier Arbeiderpartiets Trond Giske. Norge er en kunnskapsnasjon, må vie.
Men hvordan rigger man samfunnet for at man skal kunne leve av å produsere ny kunnskap? UA interpellerte nylig kunnskapsminister Torbjørn Røe Isaksen om emnet. I det følgende spør vi han som gjerne vil ta jobben fra Røe Isaksen etter stortingsvalget neste høst: Leder i Kirke- utdannings og forskningskomiteen, Aps Trond Giske.
Røe Isaksen poengterte i sitt intervju at han er prinsipielt for at universitets- og høgskolesektoren styrer seg selv. Det med selvstyre ser ikke Giske mye til.
- Det er vanskelig å forstå at UH-sektoren finner seg i å bli detaljstyrt slik som i dag. Dagens regjeringsflertall finner for eksempel på at det skal være 100 flere stipendiater her, 50 flere der - og det aksepterer institusjonene. Hvorfor i all verden skal vi sitte på Stortinget og beslutte at NTNU, på toppen av et budsjett på flere milliarder, skal finansiere for eksempel 20 ekstra stipendiatstillinger innen det-og-det feltet? Du kan jo prøve å forestille deg at den amerikanske kongressen skulle bestemt sånt for Harvard eller MIT.. Det ville ikke blitt tatt seriøst. Man gjør sånt fordi det gir gode medieoppslag. Det ser ut som man gjør noe konkret. Regjeringa vedtar administrative nedskjæringer, som effektiviseringskuttet for universiteter og høyskoler og gir penger tilbake i form av noen ekstra stipendiatstillinger her og der. Man tar med den ene handa og gir med den andre, og sektoren bukker og skraper. Forstå det den som vil.
- Hvordan burde det vært gjort?
- Pengene burde vært tildelt som rene rammebevilgninger. Gjerne ut fra noen få, allmenne parametere, som publisering og kandidatgjennomstrømming, og en stor pott frie midler, særlig til breddeuniversitetene, som blant annet sikrer de små fagenes framtid.
- Det er jo interessant at du sier dette, du som representerer et parti som har vært sett på som styringskåt. Men du vil altså ha mindre detaljstyring av UH-sektoren?
- Ja. Større oppmerksomhet om de viktige målene og mindre om detaljene.
Store endringer uten debatt
KUF-komiteens leder er opptatt av at de viktige spørsmålene også kommer opp på den offentlige dagsordenen. De viktige sakene må debatteres.
- Vi er i ferd med å gjøre unna en gjennomgripende restrukturering av hele UH-sektoren, hvor vi om få år sannsynligvis ikke kommer til å ha igjen offentlige høgskoler.
- Er det bra eller dårlig?
- Det avhenger helt av hva som kommer ut av det. Det som skjer med nye NTNU er spennende, men vi vet ikke hvordan det f
