Dette ble det ikke opplyst om på publiseringstidspunktet, noe klager mener er brudd på god presseetikk.
Etter publisering skapte saken mange og sterke reaksjoner på sosiale medier. Det førte til at saken, syv timer etter publiseringen, ble oppdatert med opplysninger om at journalisten er medlem av flere organisasjoner med motstridende synspunkter på rusdebatten, og at målet med medlemskapene er å få innsyn i debatten.
I presiseringen sto det også at: «Hun (journalisten) har flere år tilbake skrevet kronikker i rusdebatten og rundt andre tema, men opptrer i dag som uavhengig journalist med ulike innfallsvinkler.»
- Svekker tillit
Nettavisens nyhetssjef Siv Bjerke mener Sperre ikke er inhabil i dette tilfelle, og har tidligere uttalt til Journalisten:
- Det at journalisten er støttemedlem i en rekke organisasjoner med ulikt syn gjør hun som research. Vi mener det ikke gjør henne inhabil, men ser at det kan diskuteres.
Klager er uenig og mener medlemskap i organisasjoner er «i kjernen av forhold som kan svekke tillit og upartiskhet».
Enighet i PFU
PFU uttaler at journalister har ytringsfrihet og at det er rom for å være aktiv i samfunnsdebatten og være medlem i ulike typer organisasjoner. Men at engasjementet og medlemskap kan begrense journalistrollen.
I dette tilfelle mener utvalget at Nettavisen har brutt punkt 2.2 i Vær varsom-plakaten (VVP), om at redaktører og redaksjonelle medarbeidere skal verne om sin troverdighet og unngå dobbeltroller.
- Nettavisen skriver selv i sitt tilsvar at saken kan føre til spekulasjoner, og da har de egentlig allerede innrømmet brudd. Det er viktig at redaksjonene vet hvor grensene går. Jeg støtter konklusjonen helhjertet, sa Aftenposten-journalist Gunnar Kagge, som representerer journalistene i PFU.
- Det er tydelig at Nettavisen har bommet her, tilføyde Ingrid Rosendorf Joys, som representerer allmenheten i utvalget.
PFU mente videre at Nettavisen ikke bare burde ha opplyst om journalistens medlemskap, men også satt en annen journalist til å gjøre intervjuet med styrelederen i NNPF.
PFU konkluderte med at Nettavisen har brutt god presseskikk på punkt 2.2 i VVP.
Image-text:
Nettavisen har brutt god presseskikk
Foto: Vidar Ruud / NTB og privat
