Harstad kommune mener de sterke påstandene er et angrep på avdelingslederens personlige integritet og karakter, og at de er svært belastende for den omtalte.
Kommunen mener videre at avdelingslederen bør ha fått muligheten til å svare på påstandene rettet mot ham.
Legger seg flat
PFU fastslår at det er av offentlighetens interesse å få belyst forhold ved sykehjem, men minner om at de presseetiske reglene i Vær varsom-plakaten (VVP) også gjelder for publiserte meningsytringer.
Beskyldningene mot avdelingslederen er sterke, og han burde fått adgang til samtidig imøtegåelse, mener PFU. Utvalget diskuterer også hvorvidt de syv ansatte som skrev innlegget burde få være anonyme.
I tilsvarsrunden avviser ikke Harstad Tidende at de har gjort en dårlig jobb, og skriver:
«La meg starte med å si at når vi begår feil, så skal vi ha lav terskel for å innrømme det. Derfor skal jeg heller ikke bruke tid på verken å forsvare eller bortforklare, men tvert imot erkjenne at vi har gjort en altfor dårlig jobb i dette tilfellet.»
PFU konkluderte med at Harstad Tidende har brutt god presseskikk på punktene 3,2, 4.14, og 4.17 i VVP.
Image-text:
Harstad Tidende har brutt god presseskikk etter anonymt leserinnlegg, mener PFU.
Foto: Marte Vike Arnesen
