Mens Advokatlovutvalget i sitt lovforslag fra 2015 - som fortsatt ligger til behandling i Justisdepartementet - foreslår å beholde advokatprøven, mener Ryssdal at tiden har løpt fra begrunnelsen for å beholde prøven.
"De argumentene som vant frem i lovutvalget, var, nå som før, Høyesteretts behov for grundigere forberedelser og en viss kvalitetskontroll med advokater. Problemet er at tiden har løpt fra denne begrunnelsen. Det stilles andre krav til forberedelsen av en sak for en ren prejudikatdomstol, som Høyesterett nå er blitt, enn det advokatprøven kan bidra til å oppfylle", skriver Ryssdal.
Påtvinger parten en ny advokat
Ryssdal mener det er flere forhold som tilsier at dagens ordning ikke er rettferdig, og lister opp:
Prøven griper inn i klienters frie advokatvalg.
Prøven påtvinger parter ny advokat og økte kostnader.
Prøven gir advokaten en egeninteresse i å stå til prøven, og arbeidet legges opp deretter, kanskje for forsiktig, eller for omfattende.
To advokatprøver er ikke like: "Det er så stor forskjell på saker og dommere at advok